maandag 9 oktober 2017

HIRSCH BALIN



Sinds Buma zijn HJ Schoo lezing heeft gehouden en het kabinet Rutte III zo goed als klaar is, wordt hij in het CDA en omstreken kritisch onderuit gehaald. Komt dat omdat de Schoo lezing een Elsevier ding is en Elsevier is te liberaal, te rechts en te conservatief? Of komt dat omdat Buma naast Gert Jan Segers van de Christen Unie als te weinig Christelijk overkomt?

Vragen en nog eens vragen. Trouw kolumnist Goslinga meende onmiddellijk na de Schoo lezing Buma al te moeten ontmaskeren als Trump light en niet Christelijk genoeg. Dezer dagen richt oud minister van justitie Hirsch Balin zijn pijlen op hem, samen met hoogleraar Paul van Geest, tevens redactielid van het wetenschappelijk tijdschrift van het CDA.

Ik lees in Trouw dat Balin c.s. vinden “dat Buma tegenstellingen aanzet terwijl het CDA die juist zou moeten overbruggen.” Hoor, hoor wie dat zegt? Is dat dezelfde Hirsch Balin die in 2010 keihard de scheidslijnen trok in de Nederlandse politiek én de eigen partij tussen de voor en tegenstanders van een gedoogkabinet met Wilders? Het CDA brak toen bijna in twee stukken. 

Hirsch Balin lijkt me dus niet de man die anderen moet verwijten scheidslijnen te trekken. Dat is schijnheilig om het in Christelijke termen te zeggen. In plaats van te proberen de partij van Wilders met zijn kiezers te integreren in de Nederlandse politiek, sloot hij ze liever uit op grond van legalistische orthodoxe opvattingen. Een soort van cordon sanitair zoals in de Belgische politiek gebruikelijk is tegenover het Vlaams Belang.

Een ander verwijt aan Buma is dat hij de migranten weliswaar niet uitsluit maar toch ook niet aan ze denkt. Je kunt blijkbaar niet aan beide denken volgens de kritici van Buma. Goslinga was slimmer. Die beweerde dat boze burgers niet in het echt bestaan. Hoe dan ook, mij lijkt het politiek legitiem en normaal dat Buma als volksvertegenwoordiger aan zijn eigen burgers denkt, boos of niet boos.

Sterker nog, zoveel mogelijk begrip opbrengen voor je eigen burgers is een plicht voor een volksvertegenwoordiger tenzij hij vindt dat ze niks weten, niet moeten zeuren, het zo goed hebben enz. Zo een houding getuigt van elitair denken. Dat valt me dan ook hard tegen van CDA’ers als Balin en Van Geest.


Tot slot. Laat Buma de migrant in de kou staan omdat hij de zorgen deelt van burgers? Ik dacht het niet. Voor zover ik het kan beoordelen, probeert hij de migrantencrisis terug te brengen tot  beheersbare proporties met als moeilijkste opgave grenzen te stellen aan wie wel en wie niet in ons land welkom zijn. Dat is razend moeilijk, ingewikkeld en ondankbaar werk. Misschien dat de jurist Balin en de hoogleraar Van Geest daar eens een handje bij zouden kunnen helpen?

2 opmerkingen:

  1. De discussie binnen het CDA was, ten tijde van de realisering van een kabinet met gedoogsteun van de PVV, heel stevig en liep dwars door de partij heen. Daar waar Verhagen, Bleker en Eurlings vol gingen voor die gedoogsteun, waren anderen, zoals Hirsch Ballin en Klink daar op tegen. Deze laatste twee deden dat met zinnige argumenten, de eerste twee ging het vooral om de macht.
    Het lijkt mij wat kort door de bocht om juist bij Hirsch Ballin op zijn bordje te leggen dat hij bijna voor een splitsing van het CDA heeft gezorgd.
    Voor het overige ben ik van mening dat het goed is wanneer partijleiders scherp worden gehouden door hun kiezers en partijleden. Buma kan wel tegen een stootje.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Als je Buma zo publiekelijk aanvalt op dit moment zoals Balin c.s. dat doen, dan heeft dat een bedoeling. Ik vrees dat het om wat anders gaat dan partijleiders scherp houden.

    BeantwoordenVerwijderen